关于“外来点”的判定与裁决
规则原文：
23.2 在判断是否已达“重复局面”时，即形成循环之首着（通常为“外来点”）应计算在内。如首着为“吃子”应予扣除，不计算在循环反复之内。
外来点
如图，选自2013年石狮·爱乐杯全国象棋个人赛男子乙组第一轮，河北苗利明先对浙江陈卓的实战，轮红走。
（2013年11月4日弈于石狮）
着法：红先
46. 车六进二 将５进１
47. 车六退一 将５退１
48. 车六进一 将５进１
49. 车六退一 将５退１
50. 车六进一 将５进１
51. 车六退一 将５退１
【藿注】临场直接判红方长将作负。裁判判决的依据是2011试行《象棋竞赛规则》的23.2条款：形成循环之首着（通常为“外来点”）应计算在内。
【藿按】此条款自颁布以来，即颇受争议。有不同的意见认为，规则犹如严谨的法律，具体条款必须符合逻辑。例如：一、既然称作是“外来点”，那这着棋就未必能形成“循环”，也就不应该笼统地“计算在内”。二、单就“首着”而言就有能、或不能形成“循环”的两种可能，规则对此也应该区别对待：能形成循环的计算在内，而不能形成循环的则应剔除。这样，才能使《规则》更加合情合理，棋手能够更加清晰地理解，裁判也能够更加准确地掌握。
二将对二闲
如图，选自2019年全国象棋个人锦标赛男子甲组季军决赛加赛快棋，四川郑惟桐先对杭州分院赵金成的实战，轮红走。
（2019年12月1日弈于无锡）
着法：红先
81. 车八退一 将４退１
82. 车八进一 将４进１
83. 车八退一 将４退１
84. 车八进一 将４进１
85. 车八退一 将４退１
86. 车八进一 将４进１
87. 车八退二 将４退１
【藿注】局中81至86回合，红方属于长将，黑方的应将均为闲着。其中红方首着并不属于“外来点”，而是直接参与循环，并且单方长将已经达到三个循环，本应直接判负。但目前在棋手、甚至部分基层裁判员中间对“长将”的判定与裁决，尚普遍存在着一个现象，即相当多的人还停留在以往的“单方长将必须变着”的误区，即便形成“长将”后再变着也为时不晚。殊不知国内规则对此早有明确规定，见《1999象棋竞赛规则》第24,1条款：一方“长将”立即判负，后又修订为：单方“长将”立即判负。
应该是“守和方”？还是“防守方”？
规则原文：
26.2 守和方只有一个进攻子时，占据守和要点，附带产生的捉士象按“闲”处理。
“守和方”还是“防守方”？
关于“守和方”这一概念，以及与之相关的规则条文，缘起于1989年沙河特粬杯全国象棋团体锦标赛男子组第四轮，河北黄勇先对江苏廖二平的实战，轮红走。
（1989年5月4日弈于泾县）
着法：红先
62. 士六退五 炮４平３
63. 士五进六 炮３平４
【藿注】临场按照1987规则，判决黑方二捉、红方二闲，黑方必须变着。实战黑无奈以炮打相，被红兵换双士形成炮不归位，导致败局。此局型经稍加改动，被收入1999规则图十六，判决修订为：黑方炮不离位固守防御，形成理论上公认的和棋，附带产生的捉仕捉相，按闲着处理。双方不变作和。
与此相关条例的演进：
1999规则：27.3 占据防守要点，立即构成简明和棋，附带产生的捉仕（士）相（象），按闲处理。
2007试行：27.3 占据守和要点，立即构成简明和棋，附带产生的捉仕（士）相（象），按闲处理。
2011试行：26.2 守和方只有一个进攻子时，占据守和要点，附带产生的捉士象按“闲”处理。
由上可见，2007试行改“防守要点”为“守和要点”；2011试行又补充了“守和方只有一个进攻子时”的界定条件。
【藿按】愚意认为：一、“守和”还是改回“防守”较为妥当，理由是：“守和”是偏于目的与结果，“防守”才是着法、动作、过程，而规则恰恰应该是针对棋局进程中的着法、动作与过程，这才符合逻辑。二、补充“只有一个进攻子”似有必要，但同时也应明确例如没有战斗力的未过河兵卒、或者丧失战斗力的其它子力等情况。
颇受争议的“捉”
如图，选自2010年藏谷私藏杯全国象棋锦标赛男子组第四轮，江苏王斌先对湖北汪洋的实战，轮红走。
（2010年10月19日弈于石家庄）
着法：红先
22. 车七平六 车４平３
23. 车六平七 车３平４
【藿注】当场判决：红车七平六为兑，红车六平七为杀；黑车３平４为捉过河兵（即使并不敢吃），黑车４平３可得马判捉？红方一杀一兑对黑二捉，黑方必须变着？！结果黑方变着后，很快就输了。
此局当晚即引起热议，甚至惊动了象棋界的几位元老，主要的意见是认为判决“合规不合理”。
【藿按】愚意即使按照现行规则，也应判红一杀一兑，黑一捉一闲，不变作和，这样才较为合规合情合理。首先红车六平七捉车伏杀，应判杀。至于黑车４平３避兑后所形成的黑方可以马６进５得子，那也是红车七平六造成的，红平车之前并不存在，所以责任不在黑方。如此，不但保护了对局者的权益，同时也维护了象棋竞技的艺术性，更会经受得住历史的检验。
此外，若按亚规判决，红一捉（不判为杀）一兑，黑一捉一闲（两着即使都判为捉也属于分捉两子），双方均不犯禁，不变作和。
究竟有没有变化？
图三十四
1984年中国象棋竞赛规则（试行）
图三十四着法：
1. 车九退二 士４进５
2. 车九进二 士５退４
3. 车九退二 士４进５
图三十四中，红兵叫吃黑士可以不计，但造成红车捉士则应算一“打”。红车九退二后，虽是“从捉到捉”，由于形式上和实质上都已起了变化，仍应按“捉”判处，此例红方为“一将一捉”，不变作负。
【藿注】本局取材于1982年新疆石河子农垦一三三团“五一”象棋比赛的对局，当时判和，见载于广东《象棋》19820727，舒英（作者）：“这样裁决对吗？”图一。唐山刘振亚先生在1983年6期《象棋》上认为：“根据一九七九年中国象棋规则，红方属于一将一要抽吃子，应由红方变着，不变作负。”
2010修订参考图六，改判为：红方原本存在兵四进一吃士，再车九平六吃士手段，车九退二后，吃士本质没有发生变化，为闲。之后的2011试行参考图8、2011审定参考图6、2020新规参考图6，皆依照2010修订本判决结果。
【藿按】按照2010修订本的比较推理，亦即：一、兵四进一直接吃士，将５进１，车九平六；二、车九退二后，再车九平五，士４进５，兵四进一，将５平４，车五进一，对此其认为“吃士本质没有发生变化”，显然是机械地简单“数棋子”所造成的，如此无视真正“本质”的变化，其结论也就颇值得探讨。单就后者红车占据九宫中心的吃士、与前者的底车吃士两相比较，红车的位置已经“发生”明显巨大的“变化”，局势也已经大相径庭。
是“兵卒换车”？还是“弃兵卒抽车”？
如图，选自2008第三届杨官璘杯全国象棋公开赛专业组第七轮，广东吕钦先对浙江张申宏的实战，轮红走。
（2008年11月19日弈于东莞）
着法：红先
71. 帅五平六 炮５平９
72. 车六进二 将５进１
73. 车六退三 将５退１
【藿注】临场循环至81回合，经裁判组裁定，双方不变作和。
本届杨官璘杯赛事专业组执行的是2007新规试行本，红方属于弃兵（卒）将军而得车，并不符合2007新规试行本“27.2 兵（卒）本身（无论是否借助外力）直接捉吃对方的棋子（不含将、杀），按‘闲’处理”。反而符合“或兵（卒）借其它棋子之力通过照将抽吃对方的棋子，均按“捉”处理”。从而此局判一将一“闲”不变作和是错误的。
此局例之后被收入：
2010规则修订本参考图三十一，车六退三，伏用兵换车，为捉。红方变着。
2011试行本参考图30并作红黑颠倒，判决：黑方车６退３，伏送卒换车，判“捉”。红方两闲，黑方一将一捉，黑方变着，不变作负。
2011审定本参考图29也作红黑颠倒，判决：黑方车６退３，伏弃卒将军换车，判“捉”。红方两闲，黑方一将一捉，黑方变着，不变作负。
2020新规参考图29，判决同2011审定本。
【藿按】几个规则版本中，判一将一捉方必须变着是正确的，但却都沿袭了“换车”一说。其中“换车”显然应改为“抽车”，判词才更准确，而且是判“捉”的重要依据，同时也可以明显地与“兵卒换子”予以区别，不致混淆。
另外需要说明的是，一将一捉（抽）在亚规中并不犯禁，此例若由亚规裁决是不变作和。
棋例参考图一例
如图，选自2020新规第八章 棋例参考图30，红方先行：
1. 车四平三（杀） 将５平６（闲）
2. 车三平四（捉） 将６平５（闲）
红方车三平四，伏平兵将军抽吃马，判“捉”。红方一杀一捉，黑方两闲。红方变着，不变作负。
【藿注】霍文会先生《象棋棋例探秘》2000版136页图239，载一局与此局型相近，着法相同，判红一杀一捉须变。
2010修订本参考图二十三：红方车三平四，伏平兵将军吃马，但是同时也会损失一兵，兵价值浮动，双方等值，不变作和。
2011试行本列参考图31：红方车三平四，伏平兵将军抽吃马，判“捉”。红方变着，不变作负。2011审定本参考图30，判决同试行本。
【藿按】原图红车炮双兵已具一定攻势，黑缺双士且车落边陲，正宜“以快打慢”合兵围攻才是，何以落得“一杀一捉”不变作负？红方完全可以选择兵七进一收网，此其时也，诸位可以自行演变。
此局如果红方能够改走兵七进一，并且可以获得不错的收益，那作为规则的举例是否应该予以适当修改？或者替换？
备注：本文首发自中体象棋网。